Alkoholpolitikk som kan forklares og forsvares

I siste bystyremøte før ferien behandlet vi retningslinjer for tildeling av salgs- og skjenkebevillinger i Kristiansand kommune. Spesielt to endringer var omstridte: Tillatelse til å skjenke på kjøpesentre, og fjerning av regelen om å måtte drive ett år før du kan skjenke brennevin. Etter min mening innebærer ingen av endringene en liberalisering – kun en fornuftig opprydning. I Dagbladet i dag skriver rapperen og avholdsmannen Vegard Unstad om sitt forhold til alkoholpolitikk. Ett av sitatene fra kronikken beskriver etter min mening godt hvordan vi lokalt bør utforme alkoholpolitikken:

Ja, jeg forstår at politikerne ikke vil slippe utelivsbransjen ut av kontroll. Det er faktisk helt greit. Regler er ikke så dumt det, så lenge de kan forklares og forsvares med sunn fornuft.

Det er muligheten til å kunne forklare og forsvare regelverket som ligger til grunn for hvorfor jeg mener at de to viktige endringene som ble gjort i reglementet i Kristiansand før sommeren, ikke er en liberalisering – men en fornuftig opprydning. Jeg skal kort forklare hvorfor:

1. Noen soner i samfunnet bør være alkoholfrie. Steder der vi sier at også voksne mennesker ikke får nyte en lovlig vare. Slike soner er definert i Kristiansands reglement. Områder som i all hovedsak er for barn og unge er ett slikt. Frem til nå var også «virksomheter lokalisert til vare- og kjøpesentra» en slik sone. Jeg vet ikke hva som har vært argumentet for den avgrensningen, men jeg klarer ikke å forklare eller forsvare hvorfor et kjøpesenter er annerledes enn for eksempel ei handlegate. Et slikt skille bidrar kun til å gi restauranter som vil etablere seg i et kjøpesenter et handikap restauranter i ei handlegate ikke har. Hva er for eksempel forskjellen på en restaurant inne på Sandens i Markens og en restaurant rett på utsiden? Vi bør ha alkoholfrie soner, men vi må også ha en alkoholpolitisk begrunnelse for hvorfor en sone skal være alkoholfri. Det finner jeg ikke i dette tilfellet.

2. En skjenkebevilling skal som hovedprinsipp være lett å få – lett å miste. Frem til nå har nyetableringer i Kristiansand måtte drive det første året med øl- og vinbevilling, før de også kan få bevilling for brennevin. Systemet baserer seg på mistillit – heller enn tillit. Det finnes useriøse aktører i alle bransjer – også blant de som søker skjenkebevilling. Men de forsvinner ikke om du gjør det vanskeligere å starte opp en restaurant eller et utested. De som derimot kan forsvinne, er gründere som kanskje får et vanskeligere oppstartsår fordi vi tillegger dem en karantenetid. Det er ingenting som tilsier at vi unngår useriøse aktører ved å nekte brennevinsbevilling det første året. Da bør vi heller ikke bruke en slik ordning til å gjøre det vanskeligere for næringsdrivende i kommunen. Lett å få – lett å miste, strenge reaksjoner på regelbrudd og gode kontrollsystemer, er middelet mot useriøse aktører. Ikke dårlig næringspolitikk.

Salgs- og skjenkereglementet er alkoholpolitikk, men det er også næringspolitikk. Vår jobb som politikere er å klare å kombinere og balansere hensynet til ønsket om å begrense skadene av alkohol, med ønsket om å ikke legge unødige hinder i veien for gründere og næringsdrivende. Endringene bystyret i Kristiansand nå har gjort, bidrar til en bedre næringspolitikk, uten å liberalisere alkoholpolitikken. For som Unstad skriverRegler er ikke så dumt det, så lenge de kan forklares og forsvares med sunn fornuft.

Advertisements

9 kommentarer

Filed under Kristiansand, Næringspolitikk, Sosialt ansvar og velferd

9 responses to “Alkoholpolitikk som kan forklares og forsvares

  1. Dette med skjenking på kjøpesentrene skjønner jeg ikke helt. En viktig problemstilling her er vel at man i praksis alltid kjører til kjøpesenteret og at man derfor har en politikk som ikke frister bilister tli å ta en eller to kjørepils?

    Jeg kjenner ikke reglene i Trondheim, men der er det slik at mange serveringssteder som er knyttet til kjøpesentre i sentrum har skjenkebevilling. Alkoholservering i kjøpesentrene utenfor byen har ikke vært noen stor problemstilling.

    Jeg har uansett vanskelig for å se for meg at ølservering ved en pizzarestaurant i Sørlandssenteret vil føre til de helt store utskeielsene.

  2. Jeg lovte et tilsvar på FB, og det skal du få.
    Når det gjelder skjenking på kjøpesentre og handlegater er det vel opplagt at tilgangen øker. I alkoholforskningen er det to ting som reguleringer som gir resultater: redusert tilgang og økt pris. Jeg skjønner at du er presset av forskjellsbehandling mellom næringsdrivende, men det er jo ikke vanskelig å argumentere for tilgangen til alkohol øker. Hvis alkoholomsetning er et være eller ikke være, så blir jo da ikke en etablering på kjøpesenter noe valg.
    Når det gjelder dette med sprit var jeg ikke klar over den regelen engang. Hva er den polltiske grunnen til det? Jeg regner jo med at du har hørt den i noen debatter.
    «Skjenkebevilling skal være lett å få – lett å miste». Den selger, men http://www.skjenkekontrollen.no viser vel at realitetene er ganske annerledes. Det er det samme – år etter år.
    Du skriver at salg- og skjenkereglement er både alkoholpolitikk og næringspolitikk. Selv om jeg synes du er litt for snill næringen, så er jeg likevel glad for at du ser at denne saken har to sider. At noen arenaer skal være alkoholfrie, at barn også er viktig å ta vare på, at alkohol defacto er en stor kostnad i samfunnet osv. er innsyn som mange av dine kollegaer ofte overser.
    Grunnen til at jeg kicket litt på innlegget ditt er bruken av «sunn fornuft» i argumenteringen. Det er en hersketeknikk som er langt under ditt nivå, og som i alle fall jeg forbinder med et helt annet parti enn venstre. Husker jeg diskuterte regler til sjøs med en i 60 fots cabincruiser. Jeg i kajakk, han stående på flybridten nesten 5 meter høyere.
    «Vi trenger ikke regler til sjøs hvis folk bare kunne bruke sunn fornuft!» sa han, lettere irritert.
    «Men, kan det ikke hende at sunn fornuft ser annerledes ut der oppe på flybridgen enn her nede i kajakken,» sa jeg. Lett undrende.
    Undrende er jeg fremdeles – og at «sunn fornuft» ikke er en fast størrelse blir jeg mer og mer sikker på.

  3. Takk for kommentarene, Espen og Lars!

    Først må jeg si til Lars at jeg aldri har forsøkt meg med noe hersketeknikk i dette innlegget. Da tror jeg du misforstår meg. Begrepet «sunn fornuft» handler ikke om at vi IKKE trenger regler – slik eksempelet ditt om regler til sjøs viser til. Tvert i mot! Som du ser bruker jeg et sitat fra en kronikk – og «sunn fornuft» handler om at vi må lage et regelverk som kan forklares og forstås. I denne sammenheng handler det blant annet om å lage et system som oppleves som rettferdig og konsekvent – noe jeg mener at de to endringene som nå er vedtatt vil bidra til. Om du leser det igjen, så ser du nok at jeg ikke bruker begrepet «sunn fornuft» som en erstatning for regler, men – tvert i mot – som en måte å utforme regelverket på.

    Ja, tilgangen øker selvsagt om du tillater skjenking på kjøpesentre. Men det alene holder ikke for meg. Vi skal ha alkoholfrie soner, men jeg mener de må begrunnes. Et kjøpesenterforbud er tilfeldig og bidrar blant annet til at du kan servere rett på utsiden av Sandens og ikke på innsiden. Jeg er ikke presset av næringslivet – jeg ønsker å legge til rette for næringslivet!! Kjøring – som Espen bruker her oppe – kunne vært et argument. Men det faller litt bort når vi vet at 1) kjøpesentre også ligger i sentrum, 2) vet at mange også må kjøre til sentrum, og 3) det ligger restauranter rett utforbi feks Sørlandssenteret, som har skjenkebevilling. Du kunne sikkert forsvart å gjøre slik du sier de gjør det i Trondheim, men da må det ikke knyttes til kjøpesentre, men til for eksempel avstand til sentrum.

    Når det gjelder argumentene om å ikke gi spritbevilling det første driftsåret, så har nok det handlet om at man skal luke ut useriøse aktører. Det har dog ingen påviselig effekt. Og det er heller ikke veldig mange useriøse aktører i Kristiansand. Noen vil det alltid være – i alle bransjer – uavhengig av om de får servere sprit første året eller ikke. Når det ikke er valide begrunnelser for en slik regel, så mener jeg den må fjernes. Og det blir den også nå.

  4. Dette var jo betryggende Eva!
    Veldig glad for det du skriver om tilgang og forbruk (selv om det ikke er nok for deg). Det finnes jo et parti i dette landet (som er en tilhenger av markedet), som i dette tilfellet mener at forbruket vil gå ned jo større tilgang en får….
    På den annen side kunne det vært spennende å se på hvilke områder du mener det bør være alkoholfritt? Jeg synes snart jeg møter alkohol overalt i dette samfunnet.
    Takk også for begrunnelsen for nekting av spritbevilling første år. Dette er jo en næringsgren med over gjennomsnittet useriøse aktører. I alle fall har det vært en del graverende undersøkelser fra Oslo mener jeg å huske. Jeg har ikke noe sterkt behov for å beholde denne regelen, men synes politikerne skulle ta på alvor at bevilling skal være lett å miste. Du kommenterte ikke undersøkelsen til Juvente. Jeg vet ikke om det er pga at du oppfatter det som et partsinnlegg, men du kan kanskje svare på hvor mange bevillinger som er trukket inn i Krsand de siste årene? Hvis en leser politiloggen, så er det jo ikke helt usannsynlig at vilkårene ikke oppfylles alle steder…

  5. Den kommenterte jeg ikke – rett og slett fordi jeg ikke åpnet lenka. Forstod derfor ikke at det var fra Juvente ;) Hvor mange som er trukket inn i Kristiansand, det vet jeg ikke. Det er sikkert mulig å finne ut på nettet et sted. Kan se om jeg får sett på det etter jobb. Om du ser på de reviderte reglene for Kristiansand kommune, så legger det nå opp til et nytt prikksystem for brudd på regelverket, lik det de blant annet har i Bergen. Har vært vellykket der, så jeg håper det får en god effekt også her.

    Når det gjelder området som skal være alkoholfrie, så mener jeg at steder som primært retter seg mot barn og unge og idrettsarenaer er naturlige alkoholfrie soner. Det samme vil kunne være steder som på en eller annen måte er rettet mot motorisert ferdsel. En rekke slike områder er definert i regelverket. Samtidig skal vi også sette ei grense for hva det offentlige skal definere som alkoholfrie soner et sted. Jeg mener ikke vi skal definere alkoholfrie soner «bare for å gjøre det».

    Nå må jeg jobbe, men skal se mer på det første senere i kveld, om jeg husker det ;) Ha en fin dag!

  6. Vågard Unstad er ikke noen typisk avholdsmann, siden han innrømmer å være storrøyker av hasj…

  7. I denne sammenhengen er det egentlig irrelevant om han drikker, røyker eller ingen av delene ;)

  8. Jeg synes det er ganske relevant å se på bakgrunnen til han som kommer med uttalelsene. Les for eksempel intervjuet med Natt & Dag, der han innrømmer daglig hasjrøyking, bruk av ecstasy og masse annet. Det er tydelig at han ikke har et forhold til hva som er fornuftig eller hvilke lover og regler som bør følges, som deles av den jevne nordmann.

  9. Jada, det er det ingen som er uenig med deg i. Poenget var bare at jeg kun brukte et sitat fra kronikken, og at det i den sammenheng ikke var vesentlig hvem som kom med det, siden jeg selv la inn min fortolkning av det. Beklager at jeg beskrev ham som «avholdsmann». Det var en uvesentlig opplysning i denne sammenheng.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s